Od zveřejnění reprezentativního průzkumu uběhlo už pár dní a veřejná debata se místo omezování svobody projevu, které pociťuje většina českých obyvatel, překvapivě stočila k důvěryhodnosti agentur, jejich metodik a výsledků. Než u SANEPu, to jsme si prý raději neměli zadávat průzkum žádný, zaznívá z některých bublin na sociálních sítích. Ale my ten průzkum chtěli a na výběr mnoho možností neměli.
Marná snaha o zadání průzkumu u agentur pod sdružením SIMAR
Ty, kteří naši trnitou cestu k zadání průzkumu nesledují, krátce uvedeme do děje. Rozhodli jsme se udělat si průzkum o stavu svobody slova v České republice. Získali jsme na to finanční prostředky a dvakrát oslovili všechny agentury pod sdružením agentur pro výzkum trhu a veřejného mínění (SIMAR) , poprvé již v roce 2021 a znovu rok na to. U žádné jsme však nepochodili. Buď opakovaně neodpovídaly, nebo uvedly, že doba je turbulentní, a proto takový průzkum raději provádět nebudou. Po roce marné snahy jsme nakonec zadali průzkum u agentury SANEP.
Znepokojující mediální ticho
Další naše překvapení nastalo, když ČTK odmítla zveřejnit naši tiskovou zprávu s výsledky a odkázala nás na placenou službu. Mainstreamová média, až na výjimky, na výsledky průzkumu nereagovala. Což je zvláštní, jelikož se tu s nepravdivými informacemi (tzv. dezinformacemi) bojuje opravdu ve velkém. Mažou se weby, vznikají různé akční (a místy děsivé) plány, neziskovkám proudí peníze na factchecking a ze zpráv v médiích se dozvídáme, že se zvažuje nová legislativa, podle které by mělo být šíření nepravdivých informací trestné. Kola státní mašinérie jsou rozjetá a je v tom nejspíš příliš práce, peněz a lidských zdrojů na to, aby se o tom vůbec mohla vést otevřená diskuse. A přitom dle výsledků průzkumu po tom není ve společnosti poptávka . Ba právě naopak.
Po zveřejnění průzkumu se rozeznělo mediální ticho. Zde je na místě poděkovat vám všem, kteří výsledky průzkumu sdílíte, a nahrazujete tím roli médií hlavního proudu. Je to i vaše zásluha, která přispěla k tomu, že se výsledky nedaly tak jednoduše ignorovat. Mediální pozornost se však upřela na technikálie, použitá slova a výběr otázek, jen ne na samotné alarmující výsledky.
SIMAR – garant přesných dat?
V Denik.cz vyšel obsáhlý článek o tom, proč jsou provedení i výsledky průzkumu sporné, průzkum zpochybnil i sociolog Herzmann a v obou případech je pointou to, že jej nezpracovávala agentura pod sdružením SIMAR. Žádná z nich nám ovšem průzkum nevyhotoví. Buď je to citlivé téma v náročné době nebo k tomu vedou čistě ideologické důvody, jak se vyjádřil ředitel agentury STEM.
Už to vypadalo, že sdružení SIMAR je skutečnou zárukou přesných dat, nicméně narazili jsme na řadu zdrojů, z nichž vyplývá, že jejich členské agentury jsou schopny zveřejnit ve stejný měsíc volební preference politických stran, které se liší nejen v trendech, pořadí, ale především v řádech desítek procent. To už je vcelku znatelný rozdíl na to, aby byl SIMAR dáván za příklad jako jediný možný garant přesných čísel. Když jde o průzkum o svobodě slova, je SANEP fuj, ale ještě v roce 2019 Denik.cz bez problémů výsledky SANEPu zveřejňoval, a v roce 2017 si dokonce u nich sám exkluzivní volební průzkum objednal. A ani pan Herzmann jako konzultant na volné noze se výsledků SANEPu neštítí a ve svých analýzách je pravidelně používá.
Výsledky průzkumu, to je, oč tu běží
Průzkum jsme si nechávali zadávat poprvé, možná nebyl dokonalý a dnes bychom některé otázky dokázali naformulovat lépe. Na závěru, který z něj vyplynul, by to ale neměnilo téměř nic. Většina lidí se dnes otevřeně bojí mluvit, nepravdivé informace vnímají jako přirozenou součást demokracie, proti nimž by se mělo bojovat především osvětou a vzděláváním, a není třeba v tomto ohledu zavádět novou legislativu, protože stávající je dostatečná. To vše je v rozporu s kroky, které vláda podniká.
Problém mají média s výsledky, nikoli s metodou.
*SANEP využívá metodiky internetového CAWI on/off-line průzkumu prostřednictvím internetového respondentního panelu o velikosti více než 220 tisíc respondentů v rámci České republiky [Tato metodika se podobá té, kterou používá například Kantar, kdy sbírá odpovědi od respondentů metodou telefonických rozhovorů se záznamem do počítače (CATI), přičemž telefonní čísla náhodně generuje, případně Median, který data sbírá osobním dotazováním vyškolenými tazateli s využitím laptopů (CAPI) v kombinaci s dotazováním nezastižitelných skupin online (CAWI)]. Reprezentativní vzorek je vybírán metodou kvótního výběru a odpovídá sociodemografickému rozložení obyvatel České republiky ve věku 18+ let dle Českého statistického úřadu. Jedná se tak dokonce o 3x větší vzorek, než je obvyklé. Kontrola vzorku se provádí triangulační datovou metodou a statistická odchylka činí +- 1,5 %.
https://www.forum24.cz/obrovske-rozdily-v-poslednich-pruzkumech-podle-expertu-se-vymykaji-i-bezne-chybovosti/
https://zpravy.aktualne.cz/domaci/pruzkumy-pro-ct-a-rozhlas-matou-a-stoji-miliony/r~i:article:757244/
https://www.novinky.cz/clanek/domaci-rozhlas-se-zlobi-chce-po-agenture-vysvetleni-nepresnych-predvolebnich-pruzkumu-169588
http://www.sanep.cz/info.php
https://www.sosp.cz/vysledky-pruzkumu/ The post Problém mají média s výsledky, nikoli s metodou first appeared on Společnost pro obranu svobody projevu .
