NICOLETTA COUROUSHI
Výzva, před kterou stojíme, není technická, ale filozofická. Věříme Evropanům, že budou mluvit svobodně, nebo tiše věříme, že demokracie je nejbezpečnější, když je domestikovaná?
Evropská demokracie vždy vzkvétala nikoli v tichosti, ale v živých diskusích. Od starověkých polis po kavárny osvícenství, od pamfletistů po parlamenty, Evropa nikdy nepovažovala debatu za obtíž, ale za životní sílu občanského života. Naše politická tradice spočívá na nevysloveném, ale zásadním předpokladu: občané jsou svobodní, a proto mají právo myslet, mluvit, zpochybňovat a nesouhlasit.
Dnes, kdy se politická debata stále více přesouvá do online prostředí, čelí tato tradice nové zkoušce. Místo toho, aby přijaly digitální sféru jako pokračování evropské občanské kultury, mají mnohé evropské instituce instinktivní tendenci ji kontrolovat, filtrovat a omezovat. Zákon o digitálních službách a nařízení o politické reklamě jsou obhajovány ve jménu transparentnosti a integrity voleb. Tyto cíle jsou ušlechtilé. Ušlechtilé úmysly však nezaručují demokratické výsledky. Příliš snadno se diskuse o „bezpečnosti“ a „odpovědnosti“ stává respektovaným slovníkem pro zužování veřejného prostoru.
Unie, která se hlásí k pluralismu, se ho nemůže zároveň bát. A přesto v Bruselu tiše zakořenil rostoucí neklid z nezkreslené debaty, zejména pokud pochází z politicky nepohodlných kruhů. Obavy se již netýkají pouze dezinformací nebo zahraničního vměšování. Jde o nepředvídatelnost občanů, když mluví svobodně, organizují se nezávisle a zpochybňují zavedené narativy, aniž by nejprve prošli institucionálními filtry.
Tento kontrolní instinkt může potěšit mocné, ale trestá ty, kteří nemají přístup k tradičním médiím a stranickému aparátu. Ti, kteří jsou již u moci, nemají potíže se prosadit; jsou to nové a nekonvenční hlasy, které jsou závislé na otevřených digitálních platformách, aby oslovily občany. Předpisy, které zatěžují politickou komunikaci, riskují, že zavřou dveře právě těm outsiderům, které demokracie údajně vítá. Pokud bude politická reklama online příliš přísně kontrolována, budou slyšet pouze ti, kteří již mají moc.
Již nemluvíme o hypotetických scénářích. Tato nová dynamika se hlásí o slovo. Na Kypru Fidias Panayiotou, mladý YouTuber bez podpory strany, vybudoval kampaň prostřednictvím TikToku a YouTube. Mluvil přímo k občanům autentickým, neformálním hlasem a jeho publikum reagovalo jako aktivní účastníci. Nežádal o povolení vstoupit do veřejného života; digitální veřejné prostranství mu umožnilo vstoupit. Jeho kampaň nebyla úspěšná navzdory obejití institucí, ale právě proto, že je obešel.
Ve Španělsku Alvise Pérez mobilizoval obrovské množství příznivců prostřednictvím Telegramu, Instagramu a alternativních platforem, vybudoval politickou sílu mimo stranické struktury a navzdory nepřátelství mainstreamu se etabloval jako vážný hráč.
V Maďarsku András László využil digitální ekosystémy, zejména provládní online sítě, k proniknutí do Evropského parlamentu. Zda s těmito osobnostmi souhlasíme nebo se jejich poselstvím bráníme, je irelevantní. Důležitý je mechanismus: online platformy umožnily politickou participaci mimo stranické brány a mediální filtry.
Tyto příklady nejsou výjimkou. Jsou to první známky tektonické změny v tom, jak se může formovat politická legitimita. Ve Francii, Itálii, Německu a Polsku začaly digitální komunity zpochybňovat zavedené hierarchie. Tito budoucí leadři nečekají, až budou pozváni do veřejného života. Debatují o politice na TikToku, zpochybňují úředníky v komentářích na Instagramu, účastní se veřejných debat na Telegramu, šíří argumenty prostřednictvím memů a krátkých videí a sociální platformy nepovažují za zábavu, ale za arény občanské participace. Nechtějí se smířit s tím, že do diskuse mohou vstupovat pouze akreditované hlasy.
Nové hlasy – někdy ideologické, někdy protisystémové, někdy prostě jenom nezvyklé, neohrabané či neuctivé – vstupují do veřejného života prostřednictvím obrazovek, chatů, živých přenosů a komentářů. Budují důvěru horizontálně, nikoli prostřednictvím oficiální podpory. Nejedná se o krizi demokracie, ale o její obnovu.
Evropští lídři opakují slovo „demokracie“, ale zdá se, že jim vadí jedna z jejích charakteristik: lidé si mohou vybrat i to, co elity nechtějí, aby si vybrali. Stojí za to jasně říci: demokracie nevyžaduje pohodlí, vyžaduje odvahu – odvahu nechat občany rozhodovat, mluvit a být přesvědčováni na otevřeném prostranství.
Ano, nebezpečí existují. Dezinformační kampaně, koordinované obtěžování a zahraniční propaganda jsou skutečné. Lékem na nepořádek však nemůže být tiché potlačování nesouhlasu. Odpovědí na špatné informace jsou lepší informace, nikoli předem schválené informace. Odpovědí na populismus nemůže být administrativní omezení a protiváhou extremismu nemůže být omezení přípustné debaty.
Sociální média mohou také sloužit jako most mezi občany a samotným evropským projektem, pokud se instituce rozhodnou setkávat se s lidmi tam, kde jsou. Platformy nejsou pouze kanály pro kampaň, ale mohou hostit skutečné konzultace, veřejná setkání v reálném čase a participativní hlasování, které informují o tvorbě politik a umožňují Evropanům vidět, jak jejich názory ovlivňují výsledky. Promyšleným využitím těchto nástrojů by Unie mohla zmenšit demokratickou vzdálenost od Bruselu, proměnit pasivní subjekty v aktivní zúčastněné strany a zapojit novou generaci do práce na utváření budoucnosti Evropy – ne jako spotřebitele politiky, ale jako její přispěvatele.
Tragédií by bylo, kdyby Brusel tento moment špatně vyhodnotil a energickou účast interpretoval jako destabilizaci, namísto vitality. Zkouškou politického systému není to, zda je debata řádná, ale zda jsou nesouhlasní občané stále slyšet. Evropa by se neměla bát vášnivých diskusí, ale chladného ticha, které nastane, když zůstanou jen schválené hlasy.
Výzva, před kterou stojíme, není technická, ale filozofická. Věříme Evropanům, že budou mluvit svobodně, nebo tiše věříme, že demokracie je nejbezpečnější, když je domestikovaná, ochočená?
Sebevědomá Evropa vítá otevřenou konverzaci. Evropa by měla stát tam, kde stojí její historie: na straně otevřené diskuse, nikoli kurátorovaného konsensu. Pokud naše instituce chtějí bránit demokracii, musí důvěřovat demosu – lidu – a přijmout, že skutečnou účast nelze naprogramovat, kontrolovat ani učinit předvídatelnou.
Demokracie přežívá ne tím, že filtruje nesouhlas, ale tím, že se mu staví čelem, diskutuje o něm a nakonec díky němu vzkvétá. Evropa by se měla bát dne, kdy odpůrci přestanou mluvit, ne proto, že bude dosaženo harmonie, ale proto, že bude ztracena demokracie.
The European Conservative
The post Demokracie? Když si lidi vyberou, co chceme my first appeared on .
