Otázka je, jak dalece je nový rozsudek, kterému lze jen tleskat, platný těm, kteří již byli odsouzeni, případně lidem, kteří podpořili kanadské řidiče kamionů finančně, aby jim byla záhy zablokována konta.
Připomínám, že organizátoři „Freedom Convoy“ byli loni odsouzeni k trestu domácího vězení a zůstávají doma s náramkem, který sleduje každý jejich krok. Pokud chtějí ven, tak si musí požádat o povolení.
To je však možné jen ve výjimečných případech, jako je návštěva lékaře, jak již potvrdila odsouzená spoluorganizátorka protestů.
Avšak žaloby nebyly podány jen na účastníky a podporovatele Konvoje svobody, ale také na tehdejšího kanadského premiéra Trudeaua a jeho vládu. Právě této žaloby se týká aktuální rozsudek.
Trudeauova vláda utrpěla pokutu od kanadského federálního odvolacího soudu, který rozhodl, že vyhlášení stavu národní nouze z roku 2022 za účelem rozpuštění konvoje kamionů bylo nezákonné a neoprávněné.
Po dvou letech oficiálního tvrzení o „ochraně Kanaďanů“ soud prohlásil to, co kritici věděli od začátku: zákon o mimořádných událostech nemohl být nikdy použit proti rozzlobeným řidičům kamionů a protestujícím proti erozi občanských svobod.
Soudci byli přímočaří. Ottawa, uvedli, nikdy neměla „skutkový ani právní základ potřebný k vyhlášení stavu národní nouze. Jakkoli znepokojivé a rušivé mohly být blokády a protesty v Ottawě, zdaleka nepředstavovaly hrozbu pro národní bezpečnost.“
Jinými slovy, konvoj sice mohl zablokovat dopravu, ale nezpůsobil převrat v zemi.
Konvoj začal jako odpor proti očkování a povinným očkovacím pasům a stal se postupným protestem proti vládní kontrole. Nákladní auta zaplnila centrum Ottawy. Soud ale uvedl, že to nepředstavuje národní krizi.
Soud souhlasil s dřívějším závěrem soudce Richarda Mosleyho, že použití zákona o mimořádných událostech vládou postrádalo opodstatnění, transparentnost a srozumitelnost.
Mosley již dříve zjistil, že kabinet porušil práva zaručená Chartou tím, že zmrazil bankovní účty lidí, kteří žádný zákon neporušovali.
Odvolací soudci poznamenali, že neexistují žádné důkazy o tom, že by byly ohroženy životy, zdraví nebo bezpečnost lidí žijících v Ottawě a poukázali na nedostatek důslednosti v tom, jak banky rozhodují o tom, které účty zmrazit.
V některých případech se finanční instituce při rozhodování o tom, kdo ztratí přístup k jejich penězům, spoléhaly na zprávy z médií a příspěvky na sociálních sítích.
Obrázek byrokratů, kteří procházejí Facebook a rozhodují o tom, kdo bude finančně vyhoštěn, vypovídá hodně o chaosu v zákulisí.
Howard Sapers z Kanadské asociace pro občanské svobody označil rozhodnutí za „obrovské a historické vítězství pro právní stát a práva a svobody všech Kanaďanů.“
Připomněl veřejnosti, že mimořádné pravomoci by měly být poslední možností, nikoli zkratkou pro špatnou policejní práci.
„Zatímco mimořádné pravomoci udělené federální vládě zákonem o mimořádných situacích mohou být za určitých extrémních okolností nezbytné, mohou také ohrozit právní stát a naši demokracii,“ řekl.
Vláda nyní, jak se dalo očekávat, rozhodnutí přezkoumává a zvažuje odvolání. Mluvčí ministerstva veřejné bezpečnosti Simon Lafortune uvedl, že Ottawa zůstává neochvějná ve svém závazku zajistit bezpečnost Kanaďanů.
Jde o stejný byrokratický jazyk, který je do problémů dostal.
Zákon o mimořádných událostech umožňuje vyhlášení pouze tehdy, když žádný jiný zákon situaci nezvládne a když existují hrozby tak závažné, že představují celostátní krizi.
David Vigneault, který v té době vedl kanadskou tajnou službu, vypověděl, že ačkoli osobně podporoval uplatnění zákona, nevěřil, že protesty splňují právní definici bezpečnostní hrozby.
To vládě nezabránilo v tom, aby se pokusila definici rozšířit tak, aby vyhovovala jejím potřebám.
Odvolací soudci varovali, že „takový volný výklad by mohl potlačit veškeré protesty a demonstrace, které blokují plynovody, jaderné elektrárny, železniční tratě a další druhy infrastruktury za účelem prosazování určité věci.“
Podtext byl jasný: pokud Ottawa mohla toto označit za nouzovou situaci, mohlo by se za to kvalifikovat cokoli.
Toto rozhodnutí je v přímém rozporu s rozhodnutím Komise pro nouzové situace veřejného pořádku z roku 2023 vedené Paulem Rouleauem, která shledala, že vláda zákon uplatnila právem.
Rouleauova zpráva uvádí, že zákonný protest se zvrhl v bezpráví, ačkoli připustil, že k jeho závěru dospěl s jistou neochotou. Odvolací soud projevil menší neochotu a více páteře.
Rozsudek je varováním před plíživým zneužíváním výkonné moci k potlačení disentu a blokování financí vládních kritiků. Zákon o mimořádných událostech byl napsán s cílem omezit paniku, nikoli ji schvalovat.
Tím, že vláda považovala politický problém za národní hrozbu, vytvořila precedent, který mohl z protestu udělat regulovanou výsadu.
Rozhodnutí soudu obnovuje myšlenku, že nepohodlí není totéž co povstání. Podle těch, kteří stále věří v právo na disent, se toto rozhodnutí netýká jen řidičů kamionů nebo vakcín.
Jde o to, zda vláda může sama rozhodnout, kdy si demokracie vezme pauzu.
Ohodnoťte tento příspěvek!
[Celkem: 1 Průměrně: 5 ]
