RALPH SCHOELHAMMER
Revoluce jsou při zpětném pohledu fascinujícími případovými studiemi. Představujeme si je jako výbuchy velkého filozofického nesouhlasu, kdy se utlačované masy bouří proti nespravedlivému řádu ve jménu nějakého velkého principu. Avšak jiskra, která revoluci skutečně zapálí, bývá často mnohem prozaičtější, než jsou historici ochotni připustit…
Zima roku 1788 byla ve Francii nejchladnější za posledních 300 let. Úroda byla katastrofální. Na jaře roku 1789 v zemi panoval skutečný hlad. Současně byla Francie na mizině, protože se finančně zruinovala financováním americké války za nezávislost – morálně obdivuhodným rozhodnutím, které však vyprázdnilo státní pokladnu. Navrhovaným řešením bylo zvýšení daní, které tehdy, stejně jako dnes, nemělo vůbec žádnou popularitu. Inflace, hrozba zvýšení daní a obyvatelstvo, jehož každodenní existence se materiálně zhoršovala: to byly podmínky, které umožnily dobytí Bastily. Únorová revoluce v Rusku roku 1917 fungovala na stejném principu. Jejím heslem nebylo „Proletáři všech zemí, spojte se“, ale něco podstatně základní: „Chléb a mír.“
Těm, kdo patří k nejvyšším vrstvám evropské společnosti, se obavy z účtů za elektřinu a cen chleba mohou jevit jako vzdálené. Pro značnou část obyvatelstva však vzdálené nejsou. A situace se zhoršuje. V Německu se navrhují nové daně, zatímco energetická infrastruktura čelí narušení na několika frontách.
Krize v Hormuzském průlivu omezuje globální toky ropy a útoky na ruskou energetickou infrastrukturu mohou z trhu odstranit 40 % ruské exportní kapacity, v nadcházejících týdnech tedy nejspíš k Evropě dorazí významný inflační šok. Nejedná se o předpověď vyžadující sofistikované modelování; je to prostá aritmetika.
Srovnání, které Evropané slýchají nejčastěji, je s 30. lety 20. století – přízrak fašismu, návrat krajní pravice. Toto srovnání má sloužit jako politická zbraň, ale jako historická analýza míjí cíl. Přesnější paralelou je rok 1789 nebo 1917: společnosti, v nichž se rozpadá ekonomická smlouva mezi vládci a ovládanými a v nichž instituce, které drží národy pohromadě, tuto schopnost ztrácejí.
To, co dnes drží mnoho evropských zemí pohromadě, není národní solidarita, není to sdílená identita, není to kulturní soudržnost. Je to sociální stát. Postmoderní neoliberální sen spočíval v tom, že spolupráci udrží pouze ekonomický zájem. Se sousedem nemusíte sdílet jazyk ani kulturu; musíte s ním obchodovat. Pokud se mu daří, daří se i vám, a není důvod se hádat. To byla základní logika Evropské unie a do jisté míry i logika samotné globalizace. Problém je v tom, že toto řešení funguje, dokud nezačne selhávat. Když ekonomická dohoda přestane fungovat, co zbývá k udržení solidarity?
Jedním z velkých slibů západní civilizace byla sociální mobilita – myšlenka, že dítě narozené na dně společnosti se může díky talentu a úsilí dostat na vrchol. To vyžadovalo určité předpoklady, mezi nimiž byl především přístup ke kvalitnímu vzdělání. Ve škole v Grazu , druhém největším městě Rakouska, má němčinu jako mateřský jazyk pět žáků ze 170. Ředitel se účastní rodičovských schůzek s osobním strážcem – školníkem, který dostal dvojí funkci. Těchto pět rakouských dětí nezíská dobré vzdělání. Jejich učitelé nemohou učit, protože třída je spíš jazykovou přípravkou, než skutečnou učebnou. Slib sociální mobility je odebírán právě té populaci, pro kterou byl určen, a nepohodlí, které to vyvolává, se postupně přesouvá z toho, co bylo kdysi považováno za politickou okrajovou skupinu, směrem do srdce evropských společností.
Rozdíl, na kterém zde záleží a který politická třída odmítá uznat, spočívá v rozlišení mezi evolucí a transformací. Všechny společnosti se vyvíjejí. Dnešní Německo se liší od Německa v roce 1925, které se lišilo od Německa v roce 1825. To je přirozené a žádný rozumný člověk proti tomu nic nenamítá. To, co se však odehrává ve velké části západní Evropy, není evoluce. Je to transformace – zásadní změna složení, charakteru a sebechápání celých národů, prováděná bez konzultací a obhajovaná argumentem, že ke změnám přece docházelo vždycky.
Tento argument je technicky pravdivý, ale ve své podstatě nečestný. Muž, který v průběhu desetiletí stárne, vyvíjí se a mění, zůstává pro svou rodinu i pro sebe sama stále tím, kým je. Muž, který proti své vůli podstoupí chirurgický zákrok, aby se stal někým jiným, už není tím, kým byl.
Levice umí velmi dobře prezentovat transformaci jako pouhou evoluci a tvrdit, že společnosti se vždy měnily a že odpor vůči změnám je reakcionářský. Ale tato prezentace obsahuje logický rozpor, který je zřídka zkoumán.
S tejní lidé, kteří volají po větší rozmanitosti, zároveň trvají na tom, že všichni lidé jsou v zásadě stejní. Pokud jsou všichni lidé stejní, je diverzita bezvýznamným pojmem. Pokud jsou skutečně odlišní, pak se charakter společnosti mění, když se mění její složení. Obě tvrzení nemohou být pravdivá zároveň a odmítnutí vybrat si mezi nimi není sofistikovanost. Je to nekonzistentnost.
Konzervativci se po celá desetiletí dopouštěli jedné zásadní chyby: věřili, že stačí vyhrát volby . Dokud voliči zvolí správnou stranu, tvrdili, o zbytek se postará politika. Kultura, univerzity, média, instituce, které formují příští generaci a určují podmínky veřejného diskurzu – to vše zůstalo bez povšimnutí. Důsledkem je, že postoje, které byly před 40 nebo 60 lety zcela mainstreamové, jsou dnes považovány za projev extremismu. Názory se nezměnily. Duch doby se posunul tak daleko, že to, co kdysi bylo středem, je nyní klasifikováno jako okraj.
Zda se evropským společnostem podaří tuto nerovnováhu napravit dříve, než ekonomické a kulturní tlaky vyústí v něco dramatičtějšího než jen volební změny, zůstává, mírně řečeno, otevřenou otázkou.
BrusselsSignal
Článek V Evropě se formují předrevoluční podmínky se nejdříve objevil na .
