Po rozhodnutí Ústavného súdu SR o nezákonnosti väzby nevinného Dannyho Kollára rozhodol Najvyšší súd SR o jeho prepustení, čím potvrdil nezákonnosť väzby a tým zároveň aj sudcovia priznali, že konali protiprávne a porušili Dannyho práva.
Veľmi by ma zaujímalo ako zjavne politicky aktivistickí sudcovia, mohli protiprávne rozhodovať podľa svojho najlepšie vedomia a svedomia, ako im to prikazuje samotná Ústava SR.
Áno, sudcu možno potrestať rôznymi spôsobmi, ale nie za samotné rozhodnutie v bežnom prípade. Je však toto bežný prípad, keď má toľko pozornosti naprieč celou spoločnosťou a má na ňu dopad?!
Ďalej platí, že sudca nemôže byť stíhaný za vyjadrenie právneho názoru. Lenže tu sa zjavne jednalo o svojvôľu, pretože musíme predpokladať, že sudcovia „špeciálni“ a „najvyšší“ sú si plne vedomí toho, že sudca musí rozhodovať len na základe platného zákona. Ak to nevedia, tak nech idú k lopate, zarábať si poctivo.
Existuje však takáto výnimka:
Zneužitie právomoci verejného činiteľa (§ 326 Trestného zákona) – ak sudca úmyselne koná v rozpore so zákonom spôsobom, ktorý je svojvoľný, evidentne nezákonný a nie je len „chybným výkladom“.
Keď je nevinný občan takmer rok zatvorený v žalári protiprávne rozhodnutím, ktoré by sa dalo naformulovať: „lebo podľa sudcu patrí za mreže“, tak je to svojvôľa sudcu, ale jeho právny názor v zmysle platných zákonov?!
Danny je neprávoplatne odsúdený, teda v zmysle platných zákonov SR je nevinný.
Pavol Slota
Ilustračné foto: facebook autora
8. apríl 2026 05:56
