Radovan Bránik: Nudná teória a vzrušujúca prax justičnej mafie

Radovan Bránik: Nudná teória a vzrušujúca prax justičnej mafie


TEÓRIA A DEFINÍCIA POJMOV



Je už pomerne zložité dopátrať sa k tomu, kto ako prvý použil výraz “ justičná mafia ” v kontexte fatálneho zlyhávania právneho systému Slovenskej republiky a čo ním vlastne myslel.



S týmto výrazom sú spojené dva kľúčové problémy.



Jedným je fakt, že komplexná zločinecká štruktúra, ktorej činnosť napomáhajú kryť osoby pôsobiace priamo v justičných orgánoch sa nezaobíde bez množstva ďalších, pôsobiacich mimo nich. Justičná mafia je nazývaná justičnou hlavne preto, že zneužívanie orgánov a inštitúcií pôvodne určených na nastoľovanie spravodlivosti tvorí kľúčový a nezameniteľný článok v dlhej reťazi, ktorá sa však pritom skladá z množstva ďalších ohniviek, s justičnými orgánmi zdanlivo neraz vôbec nesúvisiacich. Existencia skorumpovaných, či vydierateľných sudcov, vyšších súdnych úradníkov a prokurátorov je “iba” základnou podmienkou, bez ktorej by nemohli zločinci a ich ochotní pomocníci dosiahnuť ani len zlomok svojich ziskov a tiež ich schopnosť neocitnúť sa za mrežami by bola výrazne kratšia.



Zároveň platí, že prevažná väčšina zločinov justičnej mafie sa odohrá o niekoľko rokov, či mesiacov skôr, než sa o nich vôbec oficiálne dozvie konkrétny sudca. Často je snahou jej príslušníkov dosiahnuť, aby o zločinoch v ideálnom prípade netušil nik nezainteresovaný a pokúšajú sa v prípade odhalenia zmariť ich v zárodku, najlepšie hneď u prvého príslušníka orgánov činných v trestnom konaní a dosiahnuť, aby sa vo veci nezačalo konať, alebo aby sa konanie čím skôr zastavilo. S každým ďalším právnym úkonom totiž prudko vzrastá riziko, že dôjde k odhaleniu a potrestaniu aspoň niektorých páchateľov a zároveň giganticky vzrastajú náklady spojené so snahou mariť výkon spravodlivosti.



Mafia je teda mafiou iba vtedy, ak charakter jej činnosti a efektivita dosahujú parametre organizovanej zločineckej skupiny, v ktorej strata pešiaka neznamená žiaden významnejší problém a strata vyššiepostaveného člena je len nepríjemnou patáliou. Preto je zúžené vnímanie justičnej mafie ako spolku zloženého výhradne z pracovníkov súdov, či prokuratúry síce lákavé, ale úplne scestné . Preto je možné považovať za člena justičnej mafie aj jedného z najvýznamnejších slovenských polyhistorov Mariána Kočnera, hoci na žiadnom súde nikdy nepracoval a ani neutrpel právnické vzdelanie. A preto je nedosiahnuteľným ideálom každej poriadnej justičnej mafie nie zmarenie, či zmanipulovanie čo najväčšieho počtu káuz na čo najvyšších súdoch, ale presný opak: snažia sa, aby sa pred súd žiadna z káuz nikdy nedostala.



Ak by sa totiž marenia spravodlivosti a podvodov v konkrétnych kauzách dopúšťali len konkrétne právnicky vzdelané osoby z jedného konkrétneho súdu a neboli by zároveň súčasťou oveľa rozsiahlejšej štruktúry, nešlo by o mafiu. Išlo by iba o zopár ľahko eliminovateľných choroboplodných baktérií v inak zdravom organizme. Mafiou je až stav, keď sa choroba nekontrolovateľne rozšírila v celom organizme a nie je liečiteľná bežne dostupnými postupmi.



Druhým problémom je fakt, že nech už budete pre tento fenomén hľadať akékoľvek zjednodušujúce pomenovanie, priliehavejší výraz nenájdete.



Nedokážem si odpustiť nudné a zložité úvody, ktorých úlohou je odstrašiť povrchných čitateľov už na prvý pohľad. Skutočná zábava začína až tu, v prípadovej štúdii preukazujúcej vyššieuvedené tvrdenia. Poďme sa spolu pozrieť na spravodlivosť v kreatívnom podaní jedného z kľúčových slovenských súdov, ktorý má za úlohu viesť obchodný register a zásadným spôsobom ovplyvňuje osud stovák ľudí, ktorých sa o majetok pokúsila justičná mafia pripraviť perfídnym a zvrhlým spôsobom, voči ktorému prakticky niet efektívnej obrany. Väčšina takýchto útokov na majetok sa pritom nikdy nedostane pred súd , pretože okradnutí ľudia z rôznych dôvodov v nejakej fáze boja za svoje práva radšej cúvnu a verejnosť sa o ich kauze nikdy nedozvie.



JUSTIČNÁ MAFIA V PRAXI



Na ilustráciu tohto fenoménu prinášame kauzu, jednu z mnohých, ktoré sme za niekoľko rokov zdokumentovali. V tejto konkrétnej sa vyskytujú všetky vyššieuvedené prvky a poskytuje tak na časovej osi plastický obraz toho, ako sa mnoho porušení zákona predstaviteľmi justície môže jednoducho „stratiť v preklade“ aj v prípade, že si niekto napriek rizikám trúfne o svoj majetok zabojovať.







3.9.2012 sa Jana Taylor prebudila ako domnelá vlastníčka niekoľkých firiem zapísaných v Obchodnom registri SR a v noci zaspávala ako niekto, komu už žiadne firmy nepatrili. Boli prepísané na nového vlastníka, občana Rumunska Traiana Baligu a ich novým konateľom bol istý Marián Sivák z Košíc. Ešte v ten večer o 18.50 podala Taylor na Obvodnom oddelení PZ v Detve stručné trestné oznámenie.



4.9.2012 sa pri osobnej návšteve na Okresnom súde v Banskej Bystrici dozvedela, že jej podiely boli v Obchodnom registri SR prevedené na základe plnej moci podpísanej 3.8.2012 „Janou Taylor“ na matrike v obci Budimír pri Košiciach. Neskorším vyšetrovaním bolo bez pochybností preukázané, že v uvedený deň sa pohybovala v Banskej Bystrici a Zvolene a nemala ako podpisovať dokumenty v stovky kilometrov vzdialenej obci, o ktorej dovtedy nikdy nepočula.



5.9.2012 o 10.39 Taylor navštívila Obvodné oddelenie PZ znova a svoje trestné oznámenie doplnila o nové skutočnosti. Vylúčila, že by niekedy splnomocnila Vieru Č. zo Zvolena na vykonanie zmien v Obchodnom registri, hoci práve ona elektronickými podaniami dávala podnet na zmeny zápisov a dňa 4.9.2012 aj osobne na súde vyzdvihla originály nových výpisov. Výpisy v ten istý deň odovzdala Mariánovi Sivákovi a ten bezodkladne navštívil pobočku ORANGE, v ktorej získal novú simkartu k zákazníckej linke a tým aj úplnú kontrolu nad komunikáciou so zákazníkmi. Zároveň spolu s najatými gorilami z Lučenca započal s preberaním priestorov a výmenou zámkov, ktoré mu podľa neskoršej výpovede údajne poskytol ďalší zo stíhaným, rumunský bezdomovec Traian Baliga. Ako sa neskôr ukázalo, Baliga nikdy žiadne kľúče nemal a ani nezhotovoval ich duplikáty, kľúče a zámky FAB zaisťovala s najväčšou pravdepodobnosťou osoba z Detvy.



7.9.2012 vydal poverený príslušník PZ z obvodného oddelenia Východ Uznesenie, ktorý, začal trestné stíhanie vo veci Prečinu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie.



27.9.2012 Okresná prokuratúra Banská Bystrica vrátila vyšetrovaní spis Obvodnému oddeleniu PZ Východ s tým, že označila množstvo svedkov, ktorých je vo veci potrebné vypočuť, nariadila zabezpečiť originály listinných dôkazov pre potreby skúmania pravosti podpisov a tiež zvážiť zmenu právnej kvalifikácie skutku na trestný čin podvodu. V tom čase už nemali pôvodná vlastníčka a konateľ žiaden dosah na fungovanie firiem a straty tým spôsobené každý deň narastali.



15.10.2012 vydal prezident PZ Opatrenie, ktorým určil výberovú príslušnosť Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia PZ na návrh jeho riaditeľa, pretože operatívno-pátracou činnosťou boli medzitým zistené závažné skutočnosti, kvôli ktorým prevzal trestné konanie vyšetrovateľ ÚBOK. Toho istého dňa prvýkrát vypovedala na obvodnom oddelení Viera Č. zo Zvolena, ktorá mala po dohode so Sivákom vykonať zmeny v zápisoch do obchodného registra. Okrem iného uviedla: „ Pán Sivák mi pri všetkých podkladoch doložil aj splnomocnenie na moju osobu. Až s odstupom času ma napadlo, že odkiaľ mal toto splnomocnenie, nakoľko ja som s ním nekomunikovala a mojim klientom posielam splnomocnenie emailom spolu so zálohovou faktúrou. “ Uviedla, že po kontrole len zoskenovala podklady a podala návrhy na vykonanie zmien. Keď ju Sivák po čase kontaktoval, či bude všetko v poriadku uviedla: „ Na čo som mu povedala, že by mohol byť problém, nakoľko som si všimla, že chýba rodné číslo p. Taylor na zmluvách o prevode obchodného podielu . Následne však došlo k vykonaniu zmien na Obchodnom registri v Banskej Bystrici, pričom o vykonaní zápisu mne prišlo potvrdenie elektronicky. „



17.10.2012 odstúpil zástupca riaditeľa Obvodného oddelenia PZ Východ kompletný spisový materiál vyšetrovateľovi ÚBOK-u.



24.10.2012 sa nový vyšetrovateľ o 9.30 dostavil na Okresnú prokuratúru BB a po konzultácii s prokurátorkou JUDr. Jelšovskou spracoval záznam o zmene právnej kvalifikácie skutku, pretože na rozdiel od pôvodne kvalifikovaného prečinu išlo v skutočnosti o zločin podvodu. O tejto zmene upovedomil vyšetrovateľ aj poškodenú Janu Taylor. Tá už mala niekoľko súkromnou cestou sprostredkovaných ponúk na stiahnutie trestných oznámení a zmierenie sa s almužnou zďaleka nedosahujúcou skutočnú hodotu portfolia firiem, o ktoré dočasne prišla.



29.11.2012 bola Viera Č. vypočutá opäť, tentoraz skúsenejším vyšetrovateľom ÚBOK-u. Na rozdiel od prvého výsluchu tak uviedl oveľa zaujímavejšie skutočnosti: „ Nemám vedomosť, kto vyhotovoval tieto doklady, boli v origináloch. To znamená, že na nich boli overené pečiatky účastníkov konania. Akurát jedna vec pri skenovaní dokumentov mi bila do očí, že návrhy budú odmietnuté . Pre mňa dosť dôležitý údaj, ktorý tam chýbal, bolo rodné číslo prevádzajúcej pani, a to pani Jany Taylor. Pretože ja pokiaľ robím klientom doklady, tento údaj musí byť vždy v dokumentoch , je podľa mňa najdôležitejší. “ Na otázku vyšetrovateľa, odkiaľ mal Sivák jej osobné údaje a plnú moc, keď mu ju sama neposkytla Viera Č. odpovedať nevedela a vyslovila predpoklad že mu ju musel dať niekto, pre koho v minulosti pracovala . Na otázku, či je správne, ak niektoré plné moci neobsahovali IČO spoločnosti odpovedala: „ Keď mám povedať pravdu, z pohľadu obchodného registra, by som ju možno nepovažovala za správnu , pretože je to podľa mňa dôležitý údaj, ktorý identifikuje danú spoločnosť. Ja som ani jednu plnú moc z hľadiska obsahovej nekontrolovala, ako prišlo, tak odišlo. “ Na otázku, či je správne, že na štyroch plných mociach k štyrom rôznym spoločnostiam je rovnaké IČO inej spoločnosti reagovala: „ Tak jasné, že to nie je správne.. Podľa mňa, toto mohol obchodný register kľudne odmietnuť s tým, že vadou podania je plná moc , ktorej identifikačné číslo nie je identické s tým, ktoré je zapísané v obchodnom registri. “ Vyšetrovateľ konfrontoval svedkyňu aj s absurdným faktom, ktorý obsahovali Sivákom dodané podklady: zmluvy o prevodoch, v ktorých sa údajná Taylor zaviazala zdržať akéhokoľvek konania v mene spoločností boli uzavreté 31 júla 2012, avšak zápisnica z valného zhromaždenia, ktorú falošná Taylor podpisovala a na základe ktorých sa realizovali zmeny v Obchodnom registri je datovaná až k 15 augustu 2012, teda v čase, keď už nemala ani len teoretické právo konať v mene spoločnosti. Aj toto svedkyňa označila za nesprávny postup. Viera Č. a aj ďalší svedkovia teda avizovali viaceré závažné chyby, ktoré by za normálnych okolností viedli k zamietnutiu zápisu zmien na registrovom súde – ibaže vyšší súdni úradníci a sudcovia ich napriek tomu do Obchodného registra bez výhrad zapísali .



Zaujímavá je aj odpoveď svedkyne na poslednú otázku vyšetrovateľa, ktorou ju konfrontoval s tým, či pozná niektorú z celkom 13 osôb. Odpovedala záporne až na dve výnimky: spomenula si, že ju telefonicky kontaktoval Pavel Ďurkove s otázkou, na základe čoho dala previesť firmy, v ktorých bol konateľom – a zároveň si spomenula, že v minulosti opakovane vybavovala zápisy zmien v spoločnosti, ktorá patrila Martinovi Cibulkovi, priamemu konkurentovi Ďurkoveho na trhu s internetom v Detve a okolí. Ide o tú istú osobu, ktorá sa opakovane pokúšala odkúpiť, alebo inak získať Ďurkoveho firmy a zároveň hviezdu nahrávky , na ktorej sa s bývalým policajtom Krnáčom dohadujú o vhodnosti vhadzovania granátu do konkurenčnej firmy. Pravosť nahrávky a aj totožnosť osôb na nej vystupujúcich už polícia zabezpečila znaleckým posudkom , ktorý v zákonnej lehote nenamietal ani jeden z jej aktérov – zrejme preto, že išlo o uznesenie, kde bolo konštatované, že už od úmyslu vraždiť upustili. Jedno z možných vysvetlení, prečo sa Cibulkovi tak dlho darí unikať pred spravodlivosťou v toľkých kauzách je aj neutajená poznámka v jednom zo spisov, v ktorom polícia bez bližšieho vysvetlenia definuje dôležité zistenia k Cibulkovi. V tom istom spise sa nachádzajú aj dve vybielené lustračné karty, aké sa vypĺňajú pri pozitívnej lustrácii príslušníkov niektorej zo spravodajských služieb.











Od októbra minulého roka je však stíhaný za vhodenie granátu do objektu firmy istý Peter Paľov z Veľkého Krtíša, po obnovení vyšetrovania a zmene vyšetrovateľa sa začínajú dostavovať ďalšie pozitívne správy a posun vo vyšetrovaní. Nie náhodou ide o tú istú osobu, ktorá je stíhaná za vraždu poslanca Rakovského zo Žiaru nad Hronom. Rakovského brat je súdený spolu s Mariánom Orságom v tej istej kauze tunelovania eurofondov cez Slovenskú implementačnú agentúru. Orság je tou osobou, ktorá ohlasovala zmiznutie bieleho Mercedesu spred domu Zsuzsovej, patril firme, ktorú Orság spoluvlastnil s „neviditeľným“ mediálnym magnátom Struhárom. Kvôli tomu istému Orságovi prejavuje v Threeme dojemnú starostlivosť v komunikácii s Norbertom Bödörom Kočner: „ Dnes ráno bolo stretko: Dušan, Hraško, Kraimer, Para na tému Orság. Potrebujem Ti k tomu niečo povedať, “ napísal v správe zo začiatku februára 2018. O tri dni píše Kočner Bödörovi znovu: „ Skús toho Dušana presvedčiť na ten pokyn na Orsága. “ Neskôr posmutnie: „ Orságh sa nezadaril. Nevadí. Marek zabojuje “. Pod menom „Marek“ myslí advokáta Paru, ktorý Orsága na spomínanom súde zastupuje. Prečo Kočnerovi tak veľmi záleží na tom, aby na súde neprehral zdanlivo zameniteľný hráč?



21.1.2013 je vypracovaný znalecný posudok z odboru písmoznalectva, v ktorom znalkyňa konštatuje, že „ Rukopis osoby, ktorá podpísala sporné listiny predložené na skúmanie.. sa nezhoduje s rukopisom Jany Taylor . Jana Taylor nie je pisateľkou podpisov na sporných dokladoch .. Pravdepodobne všetky sporné podpisy vyhotovila jedna osoba. „



19.3.2013 po vykonaní rozsiahleho dokazovania, výsluchov množstva svedkov, operatívno-pátracej činnosti, zaisťovania veci, vydaní príkazov zákonného sudcu OS BB na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke na celkom 8 záujmových čísel za obdobie od 1.7.2012 do 20.10.2012 rozhodol vyšetrovateľ národnej protizločineckej jednotky, expozitúra Stred o vznesení obvinenia pre zločin podvodu podľa paragrafu 206 odsek 1 Trestného poriadku voči Mariánovi Sivákovi a Traianovi Baligovi.











31.7.2013 vyšetrovateľ národnej protizločineckej jednotky žiadal Ministerstvo spravodlivosti o zbavenie mlčanlivosti košickej notárky JUDr. Melánie Košovej v súvislosti s vydaním a overením výpisov ukradnutých firiem Sivákovi.



1.8.2013 vzhľadom k množiacim sa svedectvám o zápisoch zmien v rozpore so zákonom v Obchodnom registri vyšetrovateľ národnej protizločineckej jednotky, expozitúra Stred požiadal Okresný súd v Banskej Bystrici o zbavenie mlčanlivosti Alenky H., súdnej tajomníčky na obchodnom registri a Zbierke listín Okresného súdu Banská Bystrica.



7.8.2013 obdržal vyšetrovateľ dokument, ktoru predseda Okresného súdu Blaha zbavil mlčanlivosti Alenu H., zamestnankyňu zbierky listín.



22.8.2013 bola Alenka H. vypočutá s tým, že vyšetrovateľ sa zaujímal o možnosť manipulácie s prideľovaním náhodným výberom, rovnako tak obhajca obžalovaného. Svedkyňa tiež uviedla, že z pracovného kontaktu pozná Vieru Č.



27.8.2013 minister spravodlivosti Tomáš Borec zbavil Košovú povinnosti zachovávať mlčanlivosť až do právoplatného skončenia trestného konania. Jej vypočutie neprinieslo zásadne nové poznatky.



3.9.2013 vyšetrovateľ národnej protizločineckej jednotky, expozitúra Stred opäť oslovil vedenie Okresného súdu banská Bystrica so žiadosťou o zbavenie mlčanlivosti, tentoraz hneď štyroch osôb: vyšších súdnych úradníkov JUDr. Zuzany J., JUDr. Márie Ď., JUDr. Janky K. a Judr. Teodora B. Vedenie súdu však na žiadosť tentoraz vôbec nereagovalo , hoci mu bolo preukázateľne doručené.



8.10.2013 preto vyšetrovateľ opakovane žiadal o zbavenie mlčanlivosti spomínaných vyšších súdnych úradníkov.



16.10.2013 boli vyšetrovateľovi doručené listiny, v ktorých predseda Okresného súdu štyri osoby mlčanlivosti zbavil, avšak s tým, že dve z nich – JUDr. Zuzana J. a JUDr. Mária Ď. – už ku dňu zbavenia mlčanlivosti na súde nepracujú. Dôvod, prečo už zo súdu odišli však nekonkretizoval.



13.11.2013 ako prvý vypovedal JUDr. Teodor B. Ten uviedol, že má päťdňovú lehotu na rozhodnutie o zápise, alebo jeho odmietnutí. Ďalej uviedol: „ Následne kontrolujem listiny potrebné na vykonanie tej ktorej zmeny v obchodnom registri. V prípade, že je návrh právne perfektný, vykonám zápis .. V prípade, že návrh obsahuje nejaké chyby takisto v lehote 5 dní vyhotovím rozhodnutie o odmietnutí takéhoto návrhu . “ Hneď v odpovedi na ďalšiu otázku vyšetrovateľa, týkajúcu sa chýbajúceho IČO však obhajuje rozhodne nie „ právne perfektný “ návrh ako dostačujúci, keď „ predpokladá ,“ že v plnej moci bolo zrejme uvedené obchodné meno spoločnosti. Právne perfektný návrh na zápis zmeny však IČO – a tobôž správne – obsahovať podľa zákona musí. Zákon o obchodnom registri v paragrafe 6 jasne stanovuje: „ (2) Za neúplný sa považ
Jak poznat nevěru?

Máte podezření, že vás váš protějšek podvádí?

Rychlá půjčka ihned

Není nic jednoduššího než si vybrat rychlou půjčku na www.finmoney.cz.

Špionážní technika

Jak zjistit pravdu? Pomocí profesionálních pomocníků.

Jirkovo rychlé půjčky

Srovnejte si online půjčky z pohodlí vašeho domova. 100% přes Internet

Slevové kupóny

Ušetřete nemalé peníze na online nákupech. Slevové kupóny do e-shopů.

Účetní program AdmWin

Nabídky, zakázky, objednávky, sklady, faktury, dod.listy, účtenky EET

Inzerujte zde!

Máte zájem o reklamu? Kupte si textový odkaz na této pozici!



Dnes nejprohlíženější