Tato studie je další z mnoha, které jasně dokazují, že celá klimatická agenda je jeden velký podvod. Nicméně lze předpokládat, že i tentokrát bude ignorována, aby nenarušila narativ, který tvrdí, že lidmi produkovaný CO2 zničí planetu, pokud se nedostaneme do stádia „nerůstu.“
Dosud nebyl podán jediný skutečně vědecký důkaz, který by onen narativ podpořil – a jistě se ho ani nedočkáme. Ostatně, o 100 000 eur, což je odměna, která má být vyplacena tomu, kdo s takovým důkazem přijde, nebyla dosud vyplacena.
Zatímco klimaalarmisté nemají pro svá tvrzení vědecké důkazy, opoziční hlasy jich mají k dispozici bezpočet – a jedním z nich by mohla být i tato zbrusu nová studie.
Zjištění, ke kterému vědci dospěli, je velmi důležité, neboť v zárodku vyvrací vše, na čem je klimatická agenda založena . Takzvané „klimatické modely“ jsou tedy prokazatelně vytvořeny z falešných dat a údaje jsou silně nadhodnoceny.
Nová studie odhalila, že rostliny absorbují o 31% více CO₂ , než se dříve věřilo. Ano, 31 % – do očí bijící chyba, která vrhá vážné pochybnosti na klimatické modely, emisní scénáře a politické recepty, jako je čistá nula. Léta nám říkali, že „věda je vyřešena,“ a že je třeba naléhavě jednat, abychom se vyhnuli katastrofálnímu oteplování.
Tento objev však naznačuje, že jejich modely dramaticky podceňují schopnost přírody hospodařit s CO₂. Toto odhalení nejen převrací důvody stojící za agresivní politikou, ale také vyvolává obecnější otázky o údajné jistotě klimatologie.
Mýtus „ustálené vědy“
Výraz „ustálená věda“ byl po desetiletí základem obhajoby klimatu. Bylo nám řečeno, že pokud neučiníme rychlé a nákladné změny, budeme čelit bezprostřední katastrofě. Se skeptiky se zacházelo jako s kacíři, zatímco s takzvaným konsensem se zacházelo jako s nezpochybnitelným.
Přesto se ukázalo, že jsme se z 31 % mýlili v něčem tak zásadním, jako je absorpce CO₂ rostlin. Nejedná se o drobnou opravu. Je to masivní revize, která podkopává důvěryhodnost modelů, které řídí politiku.
Rozplétání klimatických modelů
Klimatické modely jsou nástroje používané k předpovídání oteplování a vedení politiky. Zacházelo se s nimi jako s vědeckými texty, které poháněly politiky od snižování emisí až po nařízení v oblasti obnovitelné energie.
Ale když se klíčový předpoklad ukáže jako mylný, projekce modelů jsou zpochybněny:
Dopad nadměrných emisí: Klimatické modely předpovídaly rychlé hromadění CO₂ za předpokladu omezené přirozené absorpce. To nafouklo naléhavost drastického snížení emisí. Korekce na vyšší míru absorpce CO₂ znamená, že CO₂ se v atmosféře hromadí pomaleji, než předpovídaly modely, což oslabuje argumenty pro naléhavá a hospodárná opatření.
Pochybné smyčky zpětné vazby: Mnoho modelů se spoléhá na dramatické zpětnovazební smyčky – jako je snížená absorpce CO₂ při vyšších teplotách – aby ospravedlnily nouzové zásahy. Tato nová data však ukazují, že elektrárny dokážou zvládnout více CO₂, než se očekávalo, takže tyto zpětné vazby vypadají méně nevyhnutelně a více spekulativně.
Důsledky zásad: Pokud jsou modely, jimiž se řídí klimatická politika, tak vzdálené, pak se celý rámec politik jako čistá nula stává vratkým. Politiky řízené těmito modely se nikdy neukázaly jako prospěšné , ale pouze se za prospěšné považovaly. Zjištění, že rostliny absorbují výrazně více CO₂, podkopává předpokládanou potřebu extrémních opatření.
Integrované hodnotící modely: Přehodnocení chybných předpokladů
Integrované modely hodnocení (IAM) kombinují klimatická a ekonomická data a navrhují politiky, které vyvažují náklady a přínosy. Poskytly velkou část ospravedlnění pro globální opatření sahající od uhlíkových daní po dotace do obnovitelných zdrojů.
Ale s mírou absorpce CO₂ nižší o 31 % čelí tyto modely velkému problému důvěryhodnosti.
Analýza nákladů a přínosů ztrácí svůj základ: IAM předpokládají určitou míru absorpce CO₂, aby zvážily náklady na snížení emisí oproti přínosům. Pokud je přirozená absorpce vyšší, pak jsou přínosy agresivních opatření nižší než u modelů. Stručně řečeno, mnohé z těchto „přínosů“ byly spíše předpokládány, než demonstrovány .
Mezní náklady na snížení emisí jsou pravděpodobně nesprávné: Pokud jsou rostliny efektivnějšími pohlcovači uhlíku, náklady na snížení každé další tuny CO₂ mohou být v současných modelech nadhodnocené. To znamená, že vysoké náklady na okamžité intervence nemusí být ospravedlněny nižším oteplováním, kterého mají dosáhnout.
Řešení zaměřená na technologie se stávají obtížněji ospravedlnitelnými: Nákladná technologická schémata zachycování uhlíku, která jsou často považována za základní kámen strategií čisté nuly, se stávají méně naléhavými s ohledem na větší přírodní absorpční kapacitu CO₂. Spoléhat se na přírodní procesy může být nákladově efektivnější, zatímco upřednostňování nákladných technologických řešení by mohlo být plýtváním zdroji.
Tlak na čistou nulu: Nebylo prokázáno, že je prospěšný
Politiky nulových emisí jsou často prezentovány jako ze své podstaty prospěšné, aniž by bylo třeba prokazovat jejich hodnotu. Předpokládá se, že rychlé snížení emisí stabilizuje klima a zabrání katastrofálnímu oteplování. Skutečnost je však mnohem méně jistá:
Naléhavost založená na neověřených modelech: Spěch k čisté nule byl ospravedlněn modely, které předpokládaly mnohem nižší přirozenou absorpci CO₂. S tím, jak rostliny přijímají více CO₂, se jeho naléhavost snižuje a vyvolává otázky, zda byla tato politika někdy ospravedlnitelná, nad rámec pouhých předpokladů přínosu.
Ekonomické náklady bez jasných přínosů: Předpokládá se, že přechod na čistou nulu bude stát biliony a bude vyžadovat rozsáhlé změny infrastruktury a přepracování energetického systému. Tyto změny byly prezentovány jako nezbytné, aby se předešlo hrozivým následkům, ale s přírodními systémy, které absorbují více CO₂, se předpokládané přínosy stávají ještě temnějšími. Náklady jsou reálné, zatímco přínosy zůstávají spekulativní.
Chybná logika domnělého dobra: Zastánci tvrdí, že i když čistá nula nepřinese slibované výhody, je lepší „hrát na jistotu.“ Tato logika však ignoruje velmi reálné ekonomické a sociální náklady těchto politik – náklady, které mohou poškodit ty nejzranitelnější. Pokud se modely mýlily v něčem tak základním, jako je absorpce CO₂, pak je pokračování v těchto extrémních opatřeních bez přehodnocení přinejlepším nezodpovědné.
Citlivost klimatu: Přehodnocení narativu o krizi
Citlivost klimatu měří, o kolik se teplota Země zvýší při zdvojnásobení CO₂. Je to základní údaj v klimatických modelech, obvykle se odhaduje na 1,5 °C až 4,5 °C, přičemž modely řídící politiku často předpokládají střed 3 °C.
Pokud by byla míra absorpce CO₂ rostlinami tak podhodnocena, naznačuje to, že modely mohou také nadhodnocovat citlivost klimatu.
Pomalejší akumulace CO₂ snižuje citlivost: Pokud je přirozená absorpce vyšší, koncentrace CO₂ v atmosféře se zvyšuje pomaleji, což může znamenat nižší citlivost klimatu, než se v současnosti předpokládá. Jinými slovy, méně CO₂ znamená méně bezprostředního oteplování, což je v rozporu s chmurnými předpověďmi, které ospravedlňují extrémní politiku.
Přeceňované scénáře oteplování: Horní odhady citlivosti klimatu způsobily velkou naléhavost klimatických opatření, ale tato nová data naznačují, že Země se nemusí oteplovat tak rychle, jak se tvrdí. Pokud jsou nejhorší scénáře méně pravděpodobné, pak se agresivní harmonogramy snižování emisí zdají být stále neopodstatněnější.
Je čas se přizpůsobit, ne panikařit: Pokud je citlivost klimatu skutečně nižší, znamená to, že máme více času přizpůsobit se jakýmkoli změnám, které mohou být ve skutečnosti přirozené, než spěchat do drastických zmírňujících opatření, která se neukázala jako funkční. Adaptace se stává rozumnější a potenciálně účinnější strategií, vzhledem k novým informacím o přirozené míře absorpce.
Širší obrázek: Věda není vyřešena, stejně jako politika
Zjištění, že rostliny absorbují o 31 % více CO₂, než jsme si mysleli, ukazuje, jak daleko mohou být klimatické modely – a politiky na nich založené – vzdálené realitě. Nejde jen o revizi několika čísel. Jde o přehodnocení celého narativu „ustálené vědy“.
Předpoklady, nikoli důkaz: Politiky jako čistá nula byly založeny na předpokladech přínosů, nikoli na důkazech. Byly prezentovány jako naléhavě potřebné k zabránění katastrofě, ale tyto katastrofické důsledky byly založeny na modelech, které téměř z třetiny vyvrátily základní předpoklad.
Čekají na vás další překvapení: Pokud by byl tento klíčový faktor v uhlíkovém koloběhu tak špatně vypočítán, kolik dalších přírodních systémů by mohlo být také špatně pochopeno? Skutečným nebezpečím nemusí být samotná změna klimatu, nýbrž přehnaná sebedůvěra těch, kdo tvrdí, že jí plně rozumějí.
Skutečným rizikem je špatná politika: Extrémní opatření založená na chybných modelech mohou napáchat více škody než užitku. Pokud náklady na politiky, jako je čistá uhlíková nula, převáží nad jejich nejistými přínosy, pak je jejich prosazování bezohledné a potenciálně škodlivé.
Závěr: Přestaňte předpokládat, začněte přehodnocovat
Zjištění, že rostliny absorbují o 31 % více CO₂ , než se dříve odhadovalo, je velkou ranou pro modely, které řídí globální klimatickou politiku. Zpochybňuje základní předpoklady politik, jako je uhlíková nula, které se nikdy neprokázaly jako prospěšné, ale pouze se za ně považovaly . Pokud je citlivost klimatu nižší, oteplování pomalejší a přirozená absorpce CO₂ vyšší, pak se spěch k extrémním opatřením jeví jako stále více neospravedlnitelný.
Je načase, aby si tvůrci politik uvědomili, že věda není „vyřešena,“ a že nejistota zůstává definujícím rysem klimatologie. Namísto zdvojnásobování neověřených politik je čas se zastavit, přehodnotit a přizpůsobit se vyvíjejícím se důkazům.
Pokračovat v honbě za čistou nulou bez zásadního přehodnocení není rozumné; je to hazard se společenskými zdroji a blahobytem.
Celou vědeckou studii, která sama o sobě zcela mění klimatický narativ, najdete zde.
Ohodnoťte tento příspěvek!
[Celkem: 4 Průměrně: 5 ]
